La entrada en vigor del Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales (IDSD), o mal llamado tasa Google, ha levantado ampollas. Es natural que muchos vean en este nuevo impuesto el desarrollo de un deseo recaudador del estado que no parece encontrar l\u00edmites. Si Google, Facebook o Instagram generan beneficios extraordinarios sobre actividades antes no existentes, \u00bfpor qu\u00e9 no gravarles con un nuevo impuesto que sirva para recaudar? Este podr\u00eda ser el argumentario de la ministra de Hacienda. Otros ver\u00e1n con simpat\u00eda tal figura impositiva, pues en su m\u00e1s \u00edntimo ser creen a pies juntillas que este tipo de impuestos son absolutamente necesarios si ideol\u00f3gicamente te posicionas en la izquierda. Es habitual, pues, que la aparici\u00f3n de estos nuevos impuestos pueda generar un cruce de dimes y diretes en un debate intenso y de seguro muy interesante. Pero, m\u00e1s all\u00e1 de los posicionamientos ideol\u00f3gicos, \u00bfexisten algunas razones econ\u00f3micas que sustenten la aprobaci\u00f3n de este tipo de impuestos?<\/p>\n
Por supuesto que podemos encontrarlas. La cuesti\u00f3n, como podr\u00e1n leer a continuaci\u00f3n, es que, dada la novedad de los hechos imponibles, la imagen o figura que se pueda tener sobre la conveniencia o no del impuesto puede ser incompleta. No obstante, resulta sugerente exponer algunas razones que podr\u00edan sustentar el establecimiento de este impuesto.<\/p>\n
En primer lugar, debemos reflexionar sobre una cuesti\u00f3n moral: a qui\u00e9n pertenece la informaci\u00f3n y qui\u00e9n se lucra con ella. Esta cuesti\u00f3n podr\u00eda justificar que en el llamativo nombre del impuesto aparezca el t\u00e9rmino \u201cdeterminados\u201d. El IDSD no se aplicar\u00e1 a todas las grandes tecnol\u00f3gicas, ni siquiera a todos sus ingresos. El impuesto recaer\u00e1 sobre aquellos ingresos procedentes de la explotaci\u00f3n de los datos recogidos por la interacci\u00f3n de los usuarios. Estos ingresos son derivados de la actividad publicitaria que genera la explotaci\u00f3n de dicha informaci\u00f3n. La ingente cantidad de informaci\u00f3n que crea nuestro paso por los dispositivos m\u00f3viles u otras operaciones que dejan informaci\u00f3n en forma de bytes crea un valor que es, de hecho, el origen principal de los ingresos de algunas de estas multinacionales. Sin embargo, y esto es lo parad\u00f3jico, dichos ingresos no parecen beneficiar, como pudiera creerse conveniente,\u00a0<\/span>a quienes son sus m\u00e1s \u00edntimos propietarios.<\/p>\n Un argumento plausible y con cierta dosis de raz\u00f3n que ir\u00eda en contra de la anterior afirmaci\u00f3n podr\u00eda ser que estas empresas se lucran con una informaci\u00f3n que cedemos voluntariamente. Al ceder nuestra informaci\u00f3n aceptando las condiciones de un uso\u00a0<\/span>gratuito<\/em>\u00a0<\/span>de las aplicaciones, software o tarjeta de fidelizaci\u00f3n, estamos mostrando unas preferencias que se traducen en la valoraci\u00f3n que hacemos de nuestra informaci\u00f3n. A partir de ah\u00ed, estas tecnol\u00f3gicas hacen un trabajo de explotaci\u00f3n, dando valor a dicha masa informe de datos y creando por ello un negocio lucrativo. En consecuencia, y al fin y al cabo, son ellas las que crean el valor a\u00f1adido y por ello pueden retribuirse de esto. Si esto es as\u00ed, nada que objetar.<\/p>\n Pero seg\u00fan comenzamos a conocer por estudios y experimentos, existen importantes dudas de que esta cesi\u00f3n\u00a0<\/span>voluntaria<\/em>\u00a0<\/span>est\u00e9 reflejando el verdadero valor que damos a los datos que cedemos. Sabemos, por ejemplo, que cuando nuestra intimidad pueda estar siendo\u00a0<\/span>aprovechada<\/em>, nuestro comportamiento cambia. Por ejemplo, la reacci\u00f3n a la noticia que afirmaba que los partidos podr\u00edan espiar nuestras preferencias pol\u00edticas fue importante. Lo parad\u00f3jico es que nuestro perfilado est\u00e1 siendo realizado desde hace tiempo y sin embargo pocos han puesto el grito en el cielo, salvo cuando sabemos que ocurre. Esto determina que el valor que damos a muestra privacidad es relativo, y por ello dif\u00edcil de cuantificar. Sabemos tambi\u00e9n que existen ciertos factores psicol\u00f3gicos (miedo a estar desconectado,\u00a0<\/span>adicciones, \u2026) o de\u00a0<\/span>poder de mercado\u00a0<\/span>que explicar\u00edan que cedemos estos datos de un modo que no podr\u00edamos considerar como voluntario. En consecuencia, si esta cesi\u00f3n no es tan\u00a0<\/span>voluntaria<\/em>, podr\u00edamos comenzar a hablar de restituci\u00f3n de parte del valor apropiado. Y una forma obvia es a trav\u00e9s de un impuesto. Como ven, nada es sencillo.<\/p>\n Nuestro perfilado est\u00e1 siendo realizado desde hace tiempo y, sin embargo, pocos han puesto el grito en el cielo\u201d<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n Por lo tanto, una primera raz\u00f3n que podr\u00eda justificar la implementaci\u00f3n de un impuesto de este tipo ser\u00eda la de obligar a estas tecnol\u00f3gicas a hacer part\u00edcipe de parte de sus ingresos a los propietarios leg\u00edtimos de la informaci\u00f3n. Lo que no queda claro es si esto deber\u00eda ser mediante pago individualizado a cada uno de ellos en funci\u00f3n de su aportaci\u00f3n o un pago global a todos nosotros, es decir, un impuesto.<\/p>\n Pero en este razonamiento no se acaban las posibles razones que pudieran justificar este impuesto. Por ejemplo, la explotaci\u00f3n de esta informaci\u00f3n puede generar una serie de costes o externalidades negativas que debieran ser internalizadas del mismo modo que ya se hace hoy con otras actividades productivas. Por ejemplo, la llamada contaminaci\u00f3n de identidad, por la que la informaci\u00f3n dejada por terceros sirva para perfilar incluso a quienes no participan de las redes precisamente, y por ejemplo, por no querer compartir su informaci\u00f3n. Tambi\u00e9n genera costes medioambientales, por el consumo de recursos que supone el tratamiento de ingentes cantidades de datos. Tambi\u00e9n, por el uso de aplicaciones que puedan generar adicci\u00f3n, etc.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, la acumulaci\u00f3n de beneficios y de ingresos por cierto tipo de actividades, en particular las publicitarias, derivadas del uso que todos hacemos de las redes sociales, en pocas empresas genera un debate sobre si deben o no pagar ciertos impuestos y sobre las razones que lo justificar\u00edan. Es un campo novedoso de an\u00e1lisis, pero muy sugerente. Existen, evidentemente, razones que justificar\u00eda que no se pagaran de igual modo que, como he expuesto, existen otras que s\u00ed lo justifican. Tenemos pues material para un debate que ya puede huir de los meros posicionamientos ideol\u00f3gicos.<\/p>\n Fuente: Retina El Pais<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La entrada en vigor del Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales (IDSD), o mal llamado tasa Google, ha levantado ampollas. Es natural que muchos vean en este nuevo impuesto el desarrollo de un deseo recaudador del estado que no parece encontrar l\u00edmites.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":13594,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[376],"tags":[],"class_list":["post-13592","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-empresa"],"yoast_head":"\n