Combatir el cambio climático a través de la geoingeniería solar es una mala idea, advierten los científicos

¿Debemos oscurecer el sol para luchar contra la crisis climática? 

La idea ha estado ganando terreno entre algunos científicos y legisladores en los últimos años, lo que ha llevado a otros a responder con preocupación. A principios de 2022, un grupo de estos científicos y académicos lanzó una carta abierta pidiendo un acuerdo internacional de no uso de la geoingeniería solar . 

“Es un experimento a escala planetaria”, le dice a Treehugger el firmante de la carta y profesor de gobernanza de la sostenibilidad global en la Universidad de Utrecht, Frank Biermann. “Y esto es aterrador”. 

¿Qué es la geoingeniería solar? 

La geoingeniería solar es la idea de que podríamos bajar la temperatura de la Tierra al reducir la cantidad de luz solar que llega al planeta. La idea se ha discutido en teoría durante décadas, pero en realidad no se tomó en serio. 

“Sonaba un poco como ciencia ficción loca”, dice Biermann. 

Sin embargo, en los últimos años, los principales científicos, especialmente en los EE. UU., han comenzado a expresar más interés en la idea, según un artículo más extenso publicado junto con la carta abierta publicada en WIREs Climate Change . En marzo de 2021, por ejemplo, la Academia Nacional de Ciencias publicó un informe que pedía más investigación sobre la perspectiva de la geoingeniería solar como parte de la solución a la crisis climática. El informe consideró tres estrategias:

1. Inyectar aerosoles en la estratosfera para reflejar más luz solar de regreso al espacio. Esta es la estrategia de la que se ocupa especialmente la carta abierta.
2. Agregar partículas a la atmósfera inferior para hacer que las nubes sean más brillantes y reflejen más luz lejos de ciertas regiones.
3. Adelgazamiento de las nubes de hielo a gran altitud para que absorban menos calor de la Tierra. 1

La Universidad de Harvard ha ido tan lejos como para establecer un Programa de Investigación de Geoingeniería Solar . Al igual que la Academia Nacional de Ciencias, Harvard posiciona sus esfuerzos como una posible solución climática que se implementará junto con los recortes de emisiones. 

“La geoingeniería solar en particular no podría ser un reemplazo para reducir las emisiones (mitigación) o hacer frente a un clima cambiante (adaptación); sin embargo, podría complementar estos esfuerzos”, dice el sitio web. 2 

Sin embargo, no todos están de acuerdo en que atenuar el sol es una carta razonable en la baraja de soluciones climáticas. 

“Para nosotros, estos crecientes llamados a la investigación y el desarrollo de la geoingeniería solar son motivo de alarma, ya que ponen en riesgo la normalización de estas tecnologías como una opción de política futura”, escribieron Biermann y sus colegas en WIREs Climate Change. 3

Un acuerdo internacional de no uso 

Los científicos que piden un acuerdo internacional de no uso se oponen a la geoingeniería solar por tres razones, según la carta abierta. 

1. Es incierto: es imposible conocer completamente los riesgos de inyectar aerosoles en la atmósfera, y estos riesgos variarán de una región a otra.
2. Es una distracción: la idea de que podríamos reducir las temperaturas globales sin frenar las emisiones de gases de efecto invernadero podría hacer que las empresas o los gobiernos sean menos propensos a trabajar para lograr la neutralidad de carbono lo antes posible. 
3. Es ingobernable: simplemente no existe un marco internacional que pueda decidir cómo utilizar la geoingeniería solar de manera justa y democrática. 4

Como Biermann le dice a Treehugger, idealmente los siete mil millones de personas en la Tierra tendrían que sopesar a cuántos grados más fríos querían apuntar los científicos, cuánto duraría la geoingeniería solar y dónde se implementaría. 

“No tenemos instituciones que sean capaces de lidiar con estos temas”, dice.

Además, existe la preocupación de que los países más ricos simplemente terminen desplegándolo después de una consulta simbólica con los países más pobres que se encuentran entre los más vulnerables al cambio climático. 

“Debido a la alta vulnerabilidad de los países menos desarrollados y muchos otros países del Sur Global, sus gobiernos deberían tener un control decisivo sobre si implementar tecnologías de geoingeniería solar y cómo hacerlo”, argumentan Biermann y sus coautores en WIREs Climate Change. . “Sin embargo, hay poca evidencia que sugiera que los países más capaces de desarrollar tecnologías para la geoingeniería solar estarían dispuestos a transferir el control efectivo de tales tecnologías geopolíticamente importantes a los países más vulnerables del Sur global. 3 ”

Un ejemplo de las dificultades inherentes de tomar una decisión internacional justa sobre la geoingeniería solar ocurrió cuando el grupo de investigación de Harvard intentó una prueba de campo en Suecia. Sin embargo, los grupos indígenas y ambientalistas se opusieron a la prueba y, en este caso, sus preocupaciones ganaron el día.

Los firmantes de la carta abierta quieren resolver estas dificultades persuadiendo a los países para que acepten no utilizar la tecnología en absoluto. Su propuesta de Acuerdo Internacional de No Uso de Geoingeniería Solar incluiría cinco componentes: 

1. Prohibición de la investigación financiada con fondos públicos.
2. Prohibición de experimentos al aire libre.
3. Prohibición de otorgar patentes para tecnologías que facilitarían la geoingeniería solar.
4. Un acuerdo para no desplegar tecnología de geoingeniería solar desarrollada por terceros.
5. Un acuerdo para protestar por la normalización de la tecnología en instituciones internacionales como el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático [IPCC]. 5

“La descarbonización de nuestras economías es factible si se toman las medidas adecuadas”, afirma la carta abierta hacia su conclusión. “La geoingeniería solar no es necesaria. Tampoco es deseable, ético o políticamente gobernable en el contexto actual”. 4

Un movimiento 

Biermann le dice a Treehugger que la iniciativa detrás de la carta abierta está construyendo “un movimiento más fuerte para detener esto”. 

La carta comenzó con 63 expertos de una variedad intencionalmente diversa de antecedentes académicos, incluida la política ambiental, las relaciones internacionales y las ciencias naturales y sociales, y los orígenes nacionales.

“Así es como lo construimos para mostrar que, desde diferentes comunidades y diferentes perspectivas, muchas personas están en contra de esta idea”, dice Biermann.

Desde que se publicó la carta, incluso más científicos se han registrado, para un total actual de más de 340 académicos de 50 países, según el sitio web . La carta también ha sido respaldada por 25 organizaciones. Una petición acompañante de Change.org ha obtenido casi 800 firmas de ciudadanos preocupados. 

Sin embargo, no todos los científicos están de acuerdo con esta posición. 

David Keith es profesor de física aplicada y política pública y dirigió el desarrollo del programa de investigación de Harvard. Le dice a Treehugger que comprende las preocupaciones de los otros científicos sobre la moralidad del despliegue y el tema de la gobernanza. En 2013, abogó por una moratoria sobre el despliegue a gran escala de la geoingeniería solar y un acuerdo sobre un umbral a pequeña escala por debajo del cual la investigación podría avanzar. Sin embargo, cree que sería un error descartar por completo la tecnología que podría ayudar a mitigar los impactos de la crisis climática. 

“Si bien los autores dicen que no están en contra de la investigación[,] la prohibición de la financiación pública y la evaluación por parte del IPCC equivale a la prohibición de la investigación”, le dice a Treehugger en un correo electrónico. 

Además, pensó que los objetivos de los firmantes de la carta para una gobernanza mundial democrática y equitativa de las nuevas tecnologías eran admirables, pero en última instancia excluirían muchas otras tecnologías que se utilizan hoy en día y que no siempre se rigen por ese estándar.

“La tecnología de ARNm en el corazón de las vacunas COVID tiene una serie de implicaciones que no se rigen con ‘participación global, inclusión y justicia'”, le dice a Treehugger. “Internet tampoco. Sin embargo, los autores no abogan por un acuerdo global de no uso de ARNm o Internet”.

Pero, ¿cuál es la probabilidad de que los gobiernos incluso firmen el acuerdo de no uso? Biermann pensó que no era probable en el futuro inmediato, pero que la idea podría ganar terreno. Y pensó que el acuerdo sería efectivo para disminuir la inversión en la idea incluso si EE. UU., donde la geoingeniería solar es más aceptada que en muchos otros países, no se une.  

“¿Por qué debería invertir mucho dinero, tiempo y esfuerzo en desarrollar tecnología, de la cual sabe que 100 países no quieren tenerla en primer lugar?” señala. “Todavía podrías hacerlo, pero es un poco [una] pérdida de esfuerzo y no obtendrás el Premio Nobel”.

Fuente:

Fighting Climate Change Through Solar Geoengineering Is a Bad Idea, Scientists Warn. (2022, 2 junio). Treehugger. Recuperado 31 de agosto de 2022, de https://www.treehugger.com/solar-geoengineering-bad-idea-scientists-warn-5324266