En la Unión Europea, es posible que las personas pronto tengan que solicitar una licencia para vincularse a una fuente de noticias, o que sus memes sean censurados por un algoritmo de ajuste de contenido instituido por el estado diseñado para tomar medidas enérgicas contra la infracción de derechos de autor.
Hoy, la UE dio un gran paso para hacer realidad estas leyes propuestas. Su Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento de 25 miembros votó a favor de las dos leyes propuestas que reformarían la ley de derechos de autor de la UE.
Un desglose rápido: el Artículo 11 crearía un nuevo “impuesto de enlace” que obligaría a los agregadores de noticias, motores de búsqueda, blogs, redes sociales y editoriales a obtener una licencia antes de vincularse a cualquier otra fuente de noticias. Si se aprueba, un impuesto de enlace permitiría los editores que carguen estas plataformas y reclamen parte de su valor original, en lugar de que Facebook, al igual que Facebook, obtenga todos los beneficios.
El Artículo 13 instituiría “máquinas de censura” que escanearían cada pieza del contenido subido por el usuario por cualquier infracción de derechos de autor, sin importar si es un meme, una parodia o alguna otra pieza de contenido totalmente inocua. Este es el intento de la UE de tomar medidas enérgicas contra la infracción de derechos de autor, al igual que YouTube ya lo hace con cualquier contenido cargado en sus servidores. Colocaría la responsabilidad en plataformas como sitios para compartir fotos para escanear todo el contenido cargado por infracción de derechos de autor.
La UE justifica estos cambios al afirmar que quiere proteger a los creadores de contenido en Europa de ser aprovechados por las grandes corporaciones, como Google, Facebook y Twitter.
Estos cambios tendrían un efecto drástico en los medios en línea. Los impuestos de enlace bajo el Artículo 11 serían enormemente invasivos y limitarían de manera dramática el acceso público a la información en Internet. Si se requiere que las plataformas obtengan una licencia, las publicaciones con problemas de liquidez podrían terminar en una carrera hacia el fondo.
Como resultado, las publicaciones que podrían permitirse cobrar menos podrían prosperar, mientras que las publicaciones más pequeñas podrían no ser capaces de competir. Las fuentes confiables podrían terminar siendo demasiado caras para operar, mientras que las empresas de menor reputación podrían ofrecer sus enlaces de forma gratuita, impulsando a sus lectores en el proceso.
¿El verdadero pateador? Ya sabemos que este tipo de impuesto de enlace no funciona para generar más ingresos a las publicaciones. Como señala Julia Reda , miembro alemana del Parlamento Europeo, el resultado de “impuestos de enlace” similares en Alemania y España fue decepcionante. “Los periodistas ciertamente nunca vieron una remuneración adicional”, escribe en su sitio web oficial .
Del mismo modo, forzar a las plataformas a examinar cada pieza del contenido subido por infracción de derechos de autor podría amenazar la existencia de recursos de fuente abierta como Wikipedia al permitir algoritmos no confiables para marcar nuevas contribuciones, bloqueándolas efectivamente.
“Los algoritmos que coinciden con el contenido son francamente terribles”, escribe Cory Doctorow, periodista y coeditor de Boing Boing , en una publicación de blog de Electronic Frontier Foundation . La coincidencia de contenido aún se encuentra en sus primeras etapas, y está lejos de ser perfecta. Cualquier YouTuber que alguna vez haya sido marcado incorrectamente por presentar música protegida por derechos de autor en el fondo de uno de sus videos lo sabe.
No debemos solo preocuparnos por los falsos positivos. “Hay muchas razones legítimas para que los usuarios de Internet carguen obras protegidas por derechos de autor”, escribe Doctorow. “Es posible que solo lleves una camiseta con tu portada de álbum favorita en tu perfil de Tinder. Puede cargar la portada de un libro que está vendiendo en un sitio de subastas en línea. “Los algoritmos de censura podrían marcar esas instancias, lo que limitaría en gran medida la libertad de cualquier persona para cargar contenido en Internet. Lo que aún no está claro: ¿quién escuchará las objeciones cuando el contenido se marque de manera inapropiada?
Los autores de los artículos 11 y 13 de la reforma de derechos de autor de la UE tienen buenas intenciones. Después de todo, quieren redistribuir los ingresos de las empresas que utilizan una cantidad desproporcionada de Internet, como Google y Microsoft. En cambio, amenazan con socavar a los editores y usuarios en lugar de protegerlos.
Los artículos 11 y 13 aún no han sido aprobados. Pero, si los representantes eligen celebrar una “sesión plenaria”, obligando a votar a los 751 miembros del Parlamento Europeo, podría – y pronto.
Irónicamente, muchos en los Estados Unidos habían recurrido a la UE y a su implementación del nuevo Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), las reglas de privacidad en línea más completas hasta la fecha. Pero estas nuevas leyes, incluso si no se aprueban, muestran que los gobiernos globales todavía no están seguros de cómo aprobar leyes que se ajusten a las necesidades cambiantes de los usuarios y las empresas en Internet. Es posible que tengamos un camino por recorrer antes de llegar allí en los EE. UU., Pero, claramente, la UE también lo hace.
Fuente: Futurism