¿A quién le preguntas para saber si el gobierno de Etiopía realmente ha cerrado Internet? ¿Si Facebook está bloqueado en India? ¿O si Wikipedia es inalcanzable desde Venezuela? Durante los últimos años, la respuesta a todas esas preguntas ha sido NetBlocks.
Desde su lanzamiento en 2016, el equipo con sede en Londres ha alertado al mundo sobre todos y cada uno de los incidentes de Internet. Cada vez que un gobernante, una junta o un hombre fuerte manipula la conectividad de un país, NetBlocks tuitea al respecto y publica gráficos e informes que muestran cómo se desarrolló la interrupción. Día tras día, crisis tras crisis, llegan las alertas de NetBlocks, casi un elemento fijo de la era de la censura en Internet.
El ascenso del grupo ha sido imparable. Tiene más de 125.000 seguidores en Twitter y sus publicaciones pueden acumular miles de retweets y decenas de miles de me gusta. Los artículos que citan NetBlocks han aparecido en The New York Times (al menos 15 artículos), CNN (más de 150 veces), BBC (más de 100) y WIRED (al menos diez historias). Los documentos de las Naciones Unidas sobre el flagelo de la censura en Internet incluyen enlaces a NetBlocks, al igual que los documentos de trabajo de los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos. Sin embargo, a medida que NetBlocks ha alcanzado el estrellato entre los observadores de Internet, ha surgido una pregunta: ¿cómo sabe que Internet no funciona?
Es una pregunta aparentemente simple con una respuesta compleja. Varios expertos en el sector de la medición de Internet llevan años rascándose la cabeza ante la vaguedad de las explicaciones de la organización sobre sus métodos y continuamente han pedido más transparencia. A esas súplicas, NetBlocks y su fundador británico-turco, Alp Toker, han respondido con actitud defensiva y acusaciones de competencia desleal.
Pero, incluso cuando otros especialistas se preocupan por la falta de transparencia, la búsqueda de atención y las prácticas potencialmente poco éticas de NetBlocks, el prestigio mediático de la empresa nunca ha sido tan fuerte. Los gobiernos de todo el mundo recurren cada vez más a los cierres de Internet y la censura para oprimir a sus ciudadanos. Paralelamente, la comunidad de medición de Internet está involucrada en una batalla, librada de manera desigual, para descubrir, documentar e informar la verdad con precisión y prudencia. Para esta comunidad, el comportamiento de una startup ferozmente competitiva y de rápido movimiento como NetBlocks plantea preguntas no solo sobre la verdad, sino también sobre quién puede contarla y cómo. Y, en el centro de esta fila hay una crisis que nos afecta a todos: ¿quién monitorea los monitores de Internet?
EL 15 DE DICIEMBRE DE 2019, Collin Anderson, un investigador estadounidense con una década de experiencia en la investigación de la censura en Internet, lanzó una andanada de tuits que revelaron una falla de seguridad que creía que representaba un riesgo para los usuarios de Internet en países represivos. En este caso, afirmó, el peligro no provenía de fisgones respaldados por el estado o servicios de seguridad despiadados: Anderson estaba señalando a NetBlocks, el autodenominado observatorio de Internet. Y tenía una severa advertencia: el sitio web de NetBlocks podría ser peligroso.
“[NetBlocks] está ejecutando experimentos no revelados que podrían poner en peligro a las personas”, decía el tweet de Anderson. “Sin su permiso, los visitantes de [NetBlocks] se ven obligados a realizar mediciones de censura”. Cuando un usuario abre netblocks.org, una serie de scripts discretos en el código fuente de la página secuestran su navegador y lo conectan a docenas de sitios web, incluidas redes sociales, medios de comunicación, foros de Internet y sitios web que venden VPN, entre otros. .
El script de NetBlocks podía medir qué estaba bloqueado y dónde: si el navegador de alguien en, digamos, Francia, informara que no podía conectarse a Twitter, eso proporcionaría a NetBlocks datos útiles. La opinión de Anderson fue que no era ético. Estas pruebas no solo se realizaron sin el consentimiento expreso del usuario; peor aún, Anderson pensó que podían poner a la gente en peligro. Si alguien cuyo tráfico de Internet ya estaba siendo monitoreado por un gobierno opresivo accediera a netblocks.org, argumentó Anderson, su conexión involuntaria a ciertos sitios web, por ejemplo, Voice of America , respaldado por Estados Unidos , o el controvertido panel de imágenes 4Chan, ambos entre los sitios web revisados. – podría poner un objetivo en sus espaldas. Ese no fue solo un escenario especulativo: en 2016, Turquía encarceló a 150 maestrosque, según los informes, habían sido localizados porque usaban una aplicación de mensajes de texto vinculada al archirrival del presidente Recep Tayyip Erdogan, Fethullah Gulen. Anderson fue categórico. “[NetBlocks] debería detenerse de inmediato”, finalizó su hilo.
NetBlocks no tenía nada de eso. En Twitter, Toker no negó que los controles se estuvieran ejecutando, pero argumentó que no presentaban ningún riesgo para los usuarios. “Se llama verificación de rendimiento de Internet”, escribió, y agregó que la política de datos de NetBlocks dejó en claro que “se recopilaron datos de accesibilidad anonimizados para propiedades externas en línea”, que existían protecciones de privacidad y que las verificaciones involucraban plataformas convencionales. “El consentimiento puede causar daño si se excede “, escribió Toker.. “Nadie se mete en problemas por visitar Facebook o los principales sitios de noticias”. Anderson replicó que el sitio web no establecía explícitamente el consentimiento del usuario y que varios sitios web a los que se conectaba NetBlocks estaban lejos de ser convencionales. Finalmente, Anderson se quitó la pelea de Twitter y creó un sitio web que señalaba lo que él veía como la conducta problemática de NetBlocks. Lo llamó netblocks.fyi.
DURANTE LA ÚLTIMA década, los cierres de Internet han pasado de ser eventos raros y escandalosos en regímenes en ruinas, como el Egipto de Hosni Mubarak o la Libia de Muammar Gaddafi, a otro instrumento en el juego de herramientas de los autócratas. Desde Myanmar hasta Bielorrusia , pasando por Etiopía y la India , los gobernantes autoritarios ahora interrumpen regularmente Internet o incluso desconectan directamente a sus países para aplastar la disidencia, ocultar atrocidades y mantenerse en el poder. Access Now, un grupo de defensa de los derechos digitales, contó 75 cierres en 2016; para 2020, ese número se había disparado a 155. La censura selectiva de sitios web y la desaceleración intencional de la velocidad de Internet de un país han aumentado al mismo tiempo. Para hacer frente al desafío de documentar, exponer y señalar esta oleada de autoritarismo digital, ha surgido una coalición flexible de tecnólogos, académicos y activistas de derechos humanos para formar la comunidad de medición de Internet.
No existe una forma única y correcta de detectar todos los apagones: diferentes incidentes requieren buscar diferentes fuentes de información, y es muy posible que las técnicas de un equipo de medición de Internet logren detectar un tipo de interrupción pero no detecten otras. Como consecuencia, el campo de la medición de Internet se basa en la cooperación.
La complejidad del tema también significa que la ética de las personas y los proyectos en la comunidad es de cautela académica, hasta el punto de ser aburrida. “Los académicos no suelen ser tan buenos para estar preparados para las revueltas, para hacer que los chorros estén en el aire”, dice Simon Angus, profesor asociado de la Universidad de Monash en Melbourne, Australia, donde él y otros investigadores dirigen el equipo de medición IP Observatory. “La integridad académica es muy importante para nosotros”.
La aparición de Toker había sido algo refrescante. El primer proyecto que lanzó, en 2015, fue Turkey Blocks, una iniciativa turca que documenta la erosión de los derechos digitales por parte del presidente Erdogan. Para cuando amplió su enfoque a todo el planeta mediante la creación de NetBlocks con sede en Londres, Toker ya se había convertido en una figura de referencia para los medios de comunicación en busca de alguien que comentara sobre la censura de Internet. Toker cultiva una personalidad prodigio de la tecnología eficaz: su sitio web explica que ha ” fundado y gestionado”productos de software desde 1994, cuando tenía diez años; es elocuente, elocuente y siempre está disponible para proporcionar un presupuesto. Una fuente familiarizada con las operaciones de NetBlocks, que pidió hablar de forma anónima porque dicen que temen la reacción del público de NetBlocks, dice que Toker responde extremadamente rápido a las solicitudes de los medios porque obtener cobertura es “lo más importante para él”. (Toker dice que “interactuar con los medios y responder a las solicitudes es solo otra actividad para la que reservamos tiempo para cada semana”, y que NetBlocks ganó prominencia “a través del trabajo duro y las largas horas” gracias a su trabajo técnico y sus informes).
NetBlocks’s media-savviness goes hand in hand with its promptness at reporting shutdowns on Twitter. “Their two-line mission seems to be: be the first to report,” Angus says. Compared with the gingerly attitude of most internet measurement researchers, NetBlocks is fast and terse: most of its tweets open with the exclamation “Confirmed” and use made-to-be-viral graphs. By being quick and assertive, Toker has helped the internet measurement community make the topic of internet censorship more accessible to the media and the general public. But, even before Anderson’s allegations, questions were being asked about NetBlocks and its methods.
In an interview with WIRED in 2018, NetBlocks stated that its detection of internet disruption was built on three pillars. Physical probes – Raspberry Pi computers connected to the internet in various countries, ready to report back censorship incidents. Web probes, which run checks akin to those run on the Raspberry Pis from the browsers of users in affected countries (doing with permission what netblocks.org was, per Anderson’s allegations, doing covertly). And then something called a “diffscan”, a tool that keeps tabs on the status of internet providers in a given country.
Para varias personas en la comunidad de medición de Internet, la descripción de NetBlocks de sus técnicas fue y sigue siendo poco específica. “¿Cómo acceden a sus datos? Eso es un misterio “, dice un analista de redes que ha pasado meses analizando la tecnología de NetBlocks, hablando de forma anónima porque, según dicen, no tienen” la energía ni el tiempo “para lidiar con lo que esperan que sea la reacción vehemente de NetBlocks en las redes sociales. medios de comunicación.
A partir de 2019, las sondas físicas ya no estaban en uso. Según un tweet en vivo de un panel de discusión con personal de NetBlocks, la organización dejó de usarlos por temor a que los dispositivos pudieran ser considerados como “equipos de terrorismo” y poner en peligro a sus propietarios. En una declaración de 59 páginas enviada por correo electrónico a WIRED, Toker confirmó que la tecnología se había eliminado, pero la razón que dio para esa decisión fue menos inquietante. “Mantener una red de dispositivos físicos era una carga y las comprobaciones no contribuían a los informes”, dice.
Eso dejó dos de los tres pilares declarados a WIRED. Sobre esos, dice el analista de redes, hay poca información. El código que sustenta las sondas web o el “diffscan” nunca se ha publicado; NetBlocks solía mantener un marco de código abierto en GitHub como parte de un proyecto financiado por una subvención , pero todos, salvo uno de sus repositorios, no se han actualizado desde 2018, y ninguno de ellos contiene código capaz de recopilar los datos que publica NetBlocks, el dice el analista de redes. Dejando a un lado el código, NetBlocks nunca ha publicado un artículo técnico o una descripción que explique su tecnología.
Salvo una instancia en 2017 , y a diferencia de la mayoría de los equipos de medición de Internet, NetBlocks no publica los datos que recopila y utiliza para crear sus gráficos. Los gráficos en sí son todo lo que publica NetBlocks y no incluyen información importante, como cuántas observaciones se realizan en cada país para establecer que se están produciendo interrupciones.
Eso puede sonar similar a un encuestador político que se niega a revelar cuántos encuestados participaron en una encuesta, pero en su declaración, Toker defendió esa cautela como una opción comercial. “Nuestro objetivo es proteger los métodos subyacentes para que otros no puedan aprender de nuestra implementación”, dice. “Como tal, no hacemos públicos los detalles de implementación”.
Ese secretismo comercial no ha caído bien con varios miembros de la comunidad de medición de Internet, que silenciosamente, y menos silenciosamente, han arrojado dudas sobre la confiabilidad de los informes de NetBlocks. Uno de los críticos más ruidosos es Arturo Filastó, cofundador del Open Observatory of Network Interference, u OONI, una organización internacional sin fines de lucro enfocada en la detección de bloques de sitios web. La tecnología insignia de OONI es una aplicación que ejecuta verificaciones de conectividad para varios sitios web, pero que, siguiendo el mantra de Toker, es demasiado solícita para establecer el consentimiento del usuario, incluso interrogando a los usuarios sobre los riesgos potenciales de la sonda antes de permitirles activarla. A lo largo de los años, Filastó se había convertido en una presencia constante en el feed de Twitter de NetBlocks., acribillando a la organización con preguntas sobre la fuente de la información que mostraba en sus gráficos virales y cómo se había recopilado.
La fuente familiarizada con las operaciones de NetBlocks relata que, en 2019, Toker estaba convencido de que OONI, como competidor, estaba en una búsqueda para derribar NetBlocks. La fuente dice que el choque en línea llegó a un punto crítico en abril de 2019, en el evento del Festival de la Libertad de Internet en Valencia, donde Toker y Filastó se encontraron en un pasillo y se enfrentaron a gritos. (Filastó y OONI se negaron a comentar para esta historia). La disputa no aplacó a Filastó, cuyos tuits siguieron acumulando. Unos meses más tarde, sus preguntas volverían a atormentar a la comunidad de medición de Internet.
EN SEPTIEMBRE DE 2020 , un correo electrónico prendió fuego a OTF-Talk. Como lista de correo administrada por Open Technology Fund (OTF), una organización sin fines de lucro respaldada por el gobierno de EE. UU. Que financia tecnologías de libertad de Internet, OTF-Talk se ha convertido en uno de los lugares en línea naturales donde la comunidad de medición de Internet se mantiene en contacto.
Se conoció la noticia de que NetBlocks había presentado una denuncia contra Anderson ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) por la creación de netblock.fyi, alegando que el nombre era demasiado similar al sitio web de NetBlocks. (En 2018, Toker había estado en el lado opuesto de un argumento similar, enfrentándose a Google y perdiendo, después de registrar la marca BLINK, que el gigante tecnológico ya estaba usando para un componente del navegador Chromium).
La denuncia afirmaba que el sitio web, lejos de presentar críticas legítimas, era un plan de motivación comercial respaldado por los competidores de NetBlocks para “sembrar dudas sobre [NetBlocks] y, al mismo tiempo, desviar clientes, patrocinadores y donantes hacia ellos mismos”.
La denuncia señaló que Anderson, quien en 2018 era asesor del senador demócrata estadounidense Richard Blumenthal, había trabajado anteriormente para la organización de medición de Internet M-Lab, y que el sitio web contrastaba desfavorablemente la forma en que el sitio web de NetBlocks ejecutaba sus comprobaciones con los sistemas utilizados por otros grupos de medición de Internet. Por esa razón, NetBlocks sugirió que el sitio web era una campaña de difamación coordinada orquestada, o al menos instigada por, M-Lab y otros equipos rivales, con el objetivo de acumular subvenciones, la principal fuente de financiamiento en la esfera, que de otra manera han ido a NetBlocks. En su respuesta a la denuncia,Anderson respondió que había dejado M-Lab en enero de 2018, y que después de eso había dejado todas las actividades profesionales en el campo de la medición de Internet. Esta afirmación fue corroborada por el director de M-Lab, Lai Yi Ohlsen, en un correo electrónico a WIRED.
Según dos hilos de correo electrónico de OTF-Talk vistos por WIRED, la multitud que se congregaba en la lista de correo reaccionó con una mezcla de horror y desconcierto ante las acciones de NetBlocks. Muchos vieron los procedimientos de la OMPI como una forma inaudita de cerrar el escrutinio. Toker, por el contrario, dice que la “ciber-okupación” es ilegal y, por lo tanto, “no puede clasificarse como crítica constructiva”. Considera los llamamientos de Anderson para la liberación de datos abiertos como un intento de extraer información valiosa de forma gratuita. “Este es un servicio que nos pagan por suministrar datos abiertos”, dice Toker. “Esta es una competencia comercial y no debería estar cubierta de azúcar”.
Para muchos, este tipo de mentalidad de suma cero parece estar en desacuerdo con el espíritu de la comunidad de medición de Internet, que se ha formado a lo largo de los principios académicos de cooperación y transparencia. “Estas son organizaciones que tienden a colaborar: cuanto más pueden armar las cosas, más fuerte es su caso”, dice un especialista estadounidense en medición de Internet, que pidió hablar de forma anónima porque dijo que les faltaba tiempo y energía mental para lidiar con la reacción de NetBlocks. “No vale la pena discutir con él”.
Toker already had a reputation for being difficult to deal with. Almost all of the people approached for this story spoke on condition of anonymity out of concerns that Toker might send them angry emails. The source with knowledge of NetBlocks’s functioning describes Toker as having a hair-trigger attitude, underpinned, the source says, by his belief that only NetBlocks can save the world from internet censors. Toker says that while NetBlocks “[has] to be forthright when defending brands, trademarks and [intellectual property] rights to our publications,” the interactions the group has with other people online “are almost universally positive”.
But the advent of netblocks.fyi appeared to make Toker more distrustful of his peers, to the point that in early 2020, he twice alleged that the critical website was being promoted by Twitter accounts secretly run by rival organisations. Toker’s siege mentality had already started to open a rift between NetBlocks and the rest of the community. The netblocks.fyi affair would lay that rift bare and raise serious questions about the company.
Long-whispered doubts about NetBlocks’s methods and data came back with a vengeance on the mailing list. Opacity, it was suggested, had allowed NetBlocks to use the techniques Anderson had uncovered. (As of April 2021, netblocks.org no longer conducted the connectivity checks. Toker says that the technique was discontinued around the end of 2020, because the data it returned “just wasn’t that good.”)
After the controversy erupted on OTF-Talk, some mailing list subscribers were demanding that NetBlocks release its tools as open source software, make its methodologies open to audit, and publish its measurement data so it could be scrutinised. Isik Mater, NetBlocks’s co-founder and only staff member bar Toker, replied that methodologies were “listed at the bottom of each report” on the website – where indeed one can find some four lines of generalities. “This is what we have resources for at the moment,” Mater added.
In various emails, Toker insisted that NetBlocks simply could not afford to be open about its methods or data, and that the organisation was being victimised by rivals who wanted to “extort intellectual property” from it. “Our software source code is ours, it’s proprietary, closed source […] and we own it,” Toker wrote in an email on OTF-Talk on October 22, 2020. In his statement, Toker reiterates this view. “The visualisations are the data,” he says. “This helps to prevent others from using our metrics or lifting ideas from our in-house technology stack.”
Según Nima Fatemi, directora fundadora de la organización sin fines de lucro de derechos digitales Kandoo, que a menudo se ha enfrentado con NetBlocks en línea, esa actitud va en contra de todo lo que representa la comunidad de medición de Internet. “Hacer investigación abierta y usar herramientas de código abierto es esencial”, dice. “Y no solo es esencial, es fundamental para este tipo de trabajo. E incluso después de realizar una investigación de código abierto y abierto, su trabajo debe ser auditado, debe ser verificado “. La transparencia, dice Fatemi, garantiza que los métodos de medición estén certificados como seguros para las personas en países represivos y que los investigadores puedan idear formas novedosas de evadir la censura de Internet.
Fatemi califica las comprobaciones de conectividad que NetBlocks solía ejecutar en su sitio web como “una idea terrible”. Como alguien que nació en Irán, dice, sabe “exactamente cómo se siente estar del otro lado, cómo se siente preocuparse por ser recogido por las autoridades, cada maldito minuto”.
“No me voy a quedar callado sobre eso solo porque [Toker] sienta que su ego está herido”, agrega. (Toker dice que “citar ‘ego’ parece haberse convertido en una respuesta estándar cuando los argumentos técnicos se agotan. Esto no es ni debería ser sobre los desarrolladores o las personalidades”).
EN MARZO de 2020 , al principio de la saga netblocks.fyi, a Fatemi le gustó un tweet crítico de NetBlocks publicado por Filastó de OONI. En cuestión de minutos, alguien con acceso a la cuenta de Twitter de NetBlocks le envió varios mensajes directos suplicándole que retirara el me gusta y pidiéndole que no se involucrara en la disputa de NetBlocks con sus rivales.
Finalmente, NetBlocks sugirió que un informe sobre la censura de Wikipedia por parte de Irán que Fatemi había escrito recientemente junto con OONI había sido “una violación de la ética de la investigación” por no citar un informe de NetBlocks sobre el mismo asunto . Fatemi dice que las acusaciones son “infundadas”, ya que la investigación se llevó a cabo utilizando diferentes métodos, descritos en el propio informe. Toker insiste en que el informe de OONI y Fatemi contenía “hallazgos casi idénticos” a los de la publicación de NetBlocks; Sin embargo, agrega que “la principal brecha ética que hemos destacado no es el plagio, sino la mala conducta destinada a disminuir la confianza del público en la investigación de la competencia”. Las capturas de pantalla sugieren lo contrario.
La habilidad de NetBlocks para ser el primero en twittear sobre cierto incidente le brinda la ventaja de poder esquivar las acusaciones de acoso con cierta facilidad. Después de todo, NetBlocks lo consiguió primero. Aún así, eso plantea la pregunta: ¿NetBlocks lo hace bien ?
El 26 de julio de 2020, NetBlocks tuiteó que Somalia , que en ese momento atravesaba una crisis política, estaba experimentando un cierre de Internet. “Confirmado: cierre de Internet en gran parte de #Somalia mientras el parlamento vota para destituir al primer ministro Hassan Ali Khaire por falta de elecciones democráticas”, se lee en la publicación. Excepto que no está claro que ese fuera el caso. Doug Madory, director de análisis de Internet de la firma de análisis de redes Kentik, a menudo considerado como el decano del sector de medición de Internet , señaló que, en lugar de ser el resultado de un acto gubernamental, la interrupción había sido causada por daños en un cable submarino.suministro de internet a parte de Somalia. El impacto del accidente se pudo observar en datos provenientes de países vecinos que fueron servidos por el mismo cable. NetBlocks se negó a ceder, a pesar de la evidencia de Madory, citando un análisis de las condiciones climáticas. El informe sobre el supuesto cierre de Somalia aún se encuentra disponible sin modificaciones en el sitio web de NetBlocks.
“Quedó muy claro a partir de los datos que se trataba de un problema de cable submarino y me apresuré a intentar corregirlo. Dije: ‘Aquí están los datos, aquí está la prueba, es un cable submarino’. Y se duplicaron ”, dice Madory. “Pensé que esto estaba mal, y estaban revolviendo la olla: esto va a enfurecer a la gente [en Somalia]”.
Otro caso polémico se materializó poco más de dos meses después. El 8 de octubre, la cuenta de Twitter de la organización anunció que se habían impuesto “restricciones regionales”.en Teherán, la capital de Irán, mientras se celebraba el funeral de un cantante famoso. En la lista de correo de OTF-Talk, Amir Rashidi, un investigador de seguridad de Internet iraní, señaló que ni sus observaciones técnicas ni sus conversaciones con varias personas en varias partes de Teherán podrían corroborar la declaración de NetBlocks. “Me gustaría mucho ver los datos sin procesar de NetBlocks”, escribió Rashidi. Otro investigador de Internet estuvo de acuerdo en que nada parecía estar mal en Teherán. “¿Quién es usted y por qué deberíamos confiar en usted?”, Respondió Toker, antes de lamentar que la comunidad había sido quisquillosa con los errores de NetBlocks en lugar de apoyarla contra la “ocupación de dominios” de Anderson.
Un empleado de un sitio web de referencia popular, hablando en segundo plano, dice que su empleador comenzó a dudar de NetBlocks después de que informara repetidamente que el sitio web había sido bloqueado en varios países, mientras que el sitio web aún recibía tráfico de esos lugares. “Nuestra gente de medición de tráfico todavía veía que entraba algo de tráfico. Había muchas preocupaciones de que nuestros datos no coincidían con los de NetBlocks”, dice el empleado. Hasta el día de hoy, Toker respalda los informes de NetBlocks. “Tanto los informes [de Irán como los de Somalia] parecen estar bien, pero nos reservamos el derecho de hacer las cosas mal, así es como se aprende y se mejora”, dice.
Los errores ocurren. Pero eso nos devuelve al problema de la falta de transparencia de NetBlocks. “No sabemos cómo funciona el sistema de NetBlocks. Lo que significa que no sabemos cuándo cometen errores, lo que está bien, y cuándo hacen sus anuncios sobre la marcha ”, dice el especialista estadounidense en medición de Internet. Si la prioridad de NetBlocks es perseguir la viralidad y las apariciones en los medios a costa de, a veces, saltar el arma, eso plantea un problema. En un país en crisis, una declaración apresurada de que un gobierno está censurando Internet podría causar más disturbios con consecuencias imprevisibles. El lobo llorón en un campo como la medición de Internet, conocido por sus falsos positivos, proporciona munición a los gobernantes autoritarios ansiosos por desacreditar todos los informes de cierres.
“[NetBlocks] puede recibir retweets y nadie los va a criticar por sus errores: nadie le va a creer al gobierno iraní”, dice el especialista. “Pero, con el tiempo, si los gobiernos opresores se dan cuenta de que alguien en la comunidad de medición está haciendo cosas constantemente mal, eso crea una responsabilidad”.
LA DECISIÓN DE LA OMPI sobre netblocks.fyi llegó el 9 de noviembre de 2020. El panel falló a favor de NetBlocks . Anderson no había contado con la regulación de la propiedad intelectual: en el momento en que eligió imitar el nombre de NetBlocks, perdió toda oportunidad de prevalecer en un desafío que se libró en esos términos. La OMPI creía que netblocks.fyi “crea [d] un riesgo inadmisible de confusión del usuario a través de la suplantación de identidad”, lo que sugiere que los usuarios de Internet podrían terminar en el sitio web de Anderson con la impresión errónea de que está vinculado a NetBlocks. Netblocks.fyi comenzó a redirigir a los visitantes al sitio web de NetBlocks y Anderson relanzó su campaña en netblocked.org.
Toker pareció sentirse reivindicado. La decisión de la OMPI pareció coincidir en parte con su teoría de que Anderson todavía trabajaba para M-Lab, diciendo que era “más probable que no que [Anderson] todavía pueda estar involucrado de una forma u otra” en la actividad de la organización, mientras deja de salvo afirmar eso como un hecho. La hipótesis de la OMPI se basaba en dos pruebas que NetBlocks había proporcionado: el hecho de que Anderson había registrado el sitio web con las credenciales asociadas con su correo electrónico de M-Lab; y una captura de pantalla del sitio web personal de Andersonque incluía a M-Lab bajo el título ‘Proyectos’ “sin enumerar esto como una participación anterior”, como lo expresó la OMPI. En su respuesta a la queja de NetBlocks, Anderson afirmó que se había olvidado de actualizar sus credenciales después de dejar M-Lab en 2018 y que ya no tenía acceso al correo electrónico. El sitio web de Anderson parece que rara vez se ha actualizado desde 2018.
Sin embargo, la victoria de NetBlocks fue en muchos aspectos pírrica. El panel de la OMPI había encontrado que la elección de dominio de Anderson era una violación de los derechos de marca, pero las preguntas planteadas por netblocks.fyi permanecían. Toker y NetBlocks ahora se encuentran en el otro extremo de la controversia mirando una extensión de puentes quemados. “Perdí mi confianza en NetBlocks hace mucho tiempo y si quieren recuperar la confianza de la comunidad, tienen mucho trabajo por hacer. No es imposible; va a ser difícil ”, dice Fatemi. Esa alienación de la comunidad en general ya ha afectado a NetBlocks y a su proyecto hermano Turkey Blocks, donde importa: en la billetera.
En el curso de la disputa sobre OTF-Talk, algunos de los correos electrónicos de Toker pintaron una imagen dramática, sugiriendo que él ha estado “vendiendo [sus] casas o autos y durmiendo en el piso para hacer posible [mi] plataforma tecnológica”. La empresa de desarrollo de software de Toker con sede en Londres, Nuanti Ltd, tenía 61.000 libras esterlinas en números rojos en octubre de 2020. Sin embargo, parece que Netblocks se ha preparado para evitar un mayor escrutinio público de sus métodos por encima de incluso mantener la financiación de subvenciones vitales. La OTF, que en 2017 había adjudicado NetBlocks, calificó como “el proyecto tecnológico de Turkey Blocks”, $ 100,000, fue el primero en cerrar el grifo en 2019. “El financiamiento posterior estuvo condicionado a la divulgación responsable de los datos subyacentes a las afirmaciones públicas”, dice un portavoz de OTF. “El proyecto no ha recibido ningún apoyo adicional de OTF”. Toker dice que OTF había exigido que NetBlocks pospusiera la publicación de informes de interrupciones hasta que hubiera pasado un cierto período y se hubieran presentado los hallazgos a los gobiernos relevantes. Él dice que NetBlocks respondió que “las políticas de divulgación responsable están destinadas a las vulnerabilidades de seguridad, no a los informes de interrupciones en tiempo real o la alimentación de datos”, y la relación con la OTF terminó posteriormente.
Access Now había financiado Turkey Blocks en 2018 y nuevamente en 2019 por más de $ 100,000 en total. Según tres fuentes familiarizadas con el asunto, todas hablando bajo condición de anonimato, ya que dicen que no quieren lidiar con las agresivas quejas de Toker, Access Now comenzó a tener sentimientos molestos poco después. Afirman que la organización había expresado su preocupación por los métodos de NetBlocks y resolvió que sería necesario “echar un vistazo bajo el capó” para seguir colaborando. Según su cuenta, NetBlocks no proporcionaría código ni ninguna respuesta detallada al director de tecnología de Access Now, lo que haría imposible una auditoría. Como resultado, dicen las fuentes, Access Now resolvió que no procedería con más subvenciones a los proyectos de Toker.
Toker disputes that account. He says that Access Now had requested to check NetBlocks’s technology as part of a “technical collaboration”, but that NetBlocks declined the offer, proposing that Access Now sign a non-disclosure agreement “if they wanted to see how things work in situ”. Toker says Access Now did not respond. He says that there was “no ground” for Access Now’s demands in the grant’s contract.
The upshot was that Access Now stopped all funding to Toker’s project. In an email Toker sent to Access Now on December 22, 2020, he demanded that the organisation pay the funds which, he claimed, had been promised and later pulled because of Anderson’s accusations. Access Now did not respond to multiple requests for comment.
By that time, Toker had become convinced that Access Now was also in on the plot that Anderson et al. had, in Toker’s opinion, hatched to deprive NetBlocks of its well-deserved grants. Or rather, of a specific well-deserved grant. Toker says that, as of November 2019, NetBlocks was about to start a partnership with Internews, a nonprofit funded mostly by the US government, to work on a training programme on internet measurement. Participating in the project would have earned NetBlocks over $135,000, according to an email Toker shared with WIRED.
Eventually, however, the partnership also fell through in the wake of the netblocks.fyi incident. Toker says that Internews “pressed [NetBlocks] to cooperate with Collin Anderson”, to which Toker says he retorted that Anderson was misusing his “government position” to influence the process in favour of other internet measurement outfits. Internews’s training programme was instead launched in partnership with M-Lab, Access Now, Filastó’s OONI, and US academic group CAIDA.
Un portavoz de Internews dice que Anderson no jugó ningún papel en la decisión de cancelar la asociación, que se debió a que Netblocks no “cumplió con los requisitos del contrato”. La organización no respondió preguntas sobre la naturaleza de esos requisitos. Una línea en el mismo correo electrónico compartido por Toker sugiere que Internews le había estado haciendo a NetBlocks las mismas preguntas que otros financiadores, mencionando la necesidad de “retroceder en la conversación telefónica que tuvimos hace unas semanas con respecto a los requisitos generales en torno a la publicación de conjuntos de datos y una metodología”. .
Desde el punto de vista ostensible de Toker, el asunto fue una maniobra vergonzosa en la que toda la comunidad de medición de Internet se confabuló contra NetBlocks. Pero es difícil explicar por qué tantas organizaciones darían media vuelta y atacarían a Toker y NetBlocks después de pasar años apoyándolos con entusiasmo y trabajando con ellos. Varias personas en el espacio de medición de Internet subrayan que toda la comunidad tenía mucho que ganar con la popularidad de NetBlocks entre los reporteros y las redes sociales, ya que ayudó a colocar el tema de la censura en Internet en un lugar más alto de la agenda de noticias.
El analista de redes que examinó la tecnología de NetBlocks cree que varios patrocinadores y organizaciones de derechos humanos fueron, en todo caso, culpables de hacer la vista gorda ante algunas de las preguntas que rodean a NetBlocks. “Pensaban que NetBlocks era la única forma de crear conciencia sobre [la censura de Internet]”, dicen. “Estaban al tanto de estos problemas, pero pensaban que era un mal necesario tener NetBlocks cerca, porque NetBloc
Fuente:
Volpicelli, G. M. (2021b, julio 14). How the internet censorship world turned on NetBlocks. Recuperado 14 de julio de 2021, de https://www.wired.co.uk/article/netblocks-internet-shutdowns